Новости кардиологии

Факторы, ассоциирующиеся с результатами опубликованных сравнительных испытаний "лекарство - лекарство":
почему одни статины представляются более эффективными, чем другие.
Публикация в журнале PLoS medicine [1]  

Подготовлено  Н.А.Грацианским

«Группа исследователей опубликовала
убийственное обвинение испытаниям,
в которых проводилось прямое сравнение статинов».
(«A group of scientists has published
a damning indictment of head-to-head statin trials, …») [2]

 

"Предпосылки. Публикации испытаний, спонсированных [фармацевтическими фирмами], с большей вероятностью, чем публикации испытаний, финансируемых из других источников, содержат результаты и выводы, благоприятные для [испытываемого] лекарства при его сравнении с плацебо. Однако мало известно о потенциальной предвзятости[*] при сравнении разных лекарств (испытаниях лекарство-лекарство). В настоящем исследовании изучены ассоциации между источником финансирования испытания, характеристиками его плана, имеющими целью уменьшить bias, и другими факторами, потенциально способными повлиять на результаты и выводы рандомизированных контролированных испытаний (РКИ), в которых сравнивался препарат статина с другим лекарством.

Методы и результаты. Это одномоментное (cross-sectional - типа "срез") исследование 192 опубликованных РКИ, в которых сравнивался препарат статина с другим статином или нестатиновым [гиполипидемическим] средством. Данные о скрытности распределения в группы, предвзятости (возможной систематической ошибке) при отборе участников (selection bias), ослеплении, размере выборки, раскрытии источника финансирования, финансовых связях авторов, результатах в отношении первичного исхода, и выводах, сделанных авторами, извлекались двумя кодировщиками (взвешенная каппа 0.80-0.97). Унивариантная и мультивариантная логистическая регрессия идентифицировали ассоциации между независимыми переменными (характеристиками) и благоприятными (положительными) результатами и выводами. Из РКИ 50% (95/192) были оплачены промышленностью, и 37% (70/192) не сообщили о наличии какого либо источника финансирования. При рассмотрении имеющихся данных в целом, мы обнаружили, что почти все испытания (98%) использовали суррогатные оценки исходов (результатов). Слабостями планов (дизайнов) исследований, общими для опубликованных сравнений статинов с другими лекарствами, были неадекватное ослепление, отсутствие скрытия распределения (allocation) в группы, плохое наблюдение, и отсутствие анализа "по намерению лечить". Согласно многофакторному анализу всей выборки вероятность представления результатов, благоприятных для испытываемого лекарства, была меньшей, если в испытании использовалось адекватное ослепление. Размер выборки после учета других факторов, ассоциировался с благоприятными выводами. При многофакторном анализе РКИ, спонсированных промышленностью [фармацевтическими фирмами], после учета (контролирования) других факторов выяснилось, что то, что источником средств была компания, которой принадлежит тестируемое средство лекарство, ассоциировалось с результатами (отношение шансов 20.16, 95% доверительный интервал 4.37-92.98, р<0.001) и выводами (заключениями) (отношение шансов 34.55, 95% доверительный интервал 7.09-168.4, р<0.001), благоприятными для изучаемого (тестируемого) лекарства. Вероятность сообщения о статистически достоверных результатах в пользу тестируемого лекарства была меньшей при исследованиях с адекватным ослеплением.

Выводы. Рандомизированные контролированные испытания, в которых проводилось непосредственное сравнение статинов с другими лекарствами, с большей вероятностью дают результаты и выводы, благоприятные для продукта спонсора, по сравнения со сравниваемым лекарством. Эта предвзятость (систематическое искажение результата) при сравнениях лекарство-лекарство должно учитываться при принятии решений о выборе лекарства ».

В связи с трудностями дословного перевода приводим также оригинал резюме публикации. Полностью она доступна на сайте http://medicine.plosjournals.org/


«Factors Associated with Findings of Published Trials of Drug–Drug Comparisons: Why Some Statins Appear More Efficacious than Others.

Lisa Bero1*, Fieke Oostvogel2, Peter Bacchetti3, Kirby Lee4

1 Clinical Pharmacy and Health Policy, University of California, San Francisco, California, United States of America, 2 Department of Mathematics, University of Leiden, The Netherlands, 3 Department of Epidemiology and Biostatistics, University of California, San Francisco, California, United States of America, 4 Department of Clinical Pharmacy, University of California, San Francisco, California, United States of America

Background. Published pharmaceutical industry–sponsored trials are more likely than non-industry-sponsored trials to report results and conclusions that favor drug over placebo. Little is known about potential biases in drug–drug comparisons. This study examined associations between research funding source, study design characteristics aimed at reducing bias, and other factors that potentially influence results and conclusions in randomized controlled trials (RCTs) of statin–drug comparisons. Methods and Findings. This is a cross-sectional study of 192 published RCTs comparing a statin drug to another statin drug or non-statin drug. Data on concealment of allocation, selection bias, blinding, sample size, disclosed funding source, financial ties of authors, results for primary outcomes, and author conclusions were extracted by two coders (weighted kappa 0.80 to 0.97). Univariate and multivariate logistic regression identified associations between independent variables and favorable results and conclusions. Of the RCTs, 50% (95/192) were funded by industry, and 37% (70/192) did not disclose any funding source. Looking at the totality of available evidence, we found that almost all studies (98%, 189/192) used only surrogate outcome measures. Moreover, study design weaknesses common to published statin–drug comparisons included inadequate blinding, lack of concealment of allocation, poor follow-up, and lack of intention-to-treat analyses. In multivariate analysis of the full sample, trials with adequate blinding were less likely to report results favoring the test drug, and sample size was associated with favorable conclusions when controlling for other factors. In multivariate analysis of industry-funded RCTs, funding from the test drug company was associated with results (odds ratio = 20.16 [95% confidence interval 4.37–92.98], p < 0.001) and conclusions (odds ratio = 34.55 [95% confidence interval 7.09–168.4], p < 0.001) that favor the test drug when controlling for other factors. Studies with adequate blinding were less likely to report statistically significant results favoring the test drug. Conclusions. RCTs of head-to-head comparisons of statins with other drugs are more likely to report results and conclusions favoring the sponsor's product compared to the comparator drug. This bias in drug–drug comparison trials should be considered when making decisions regarding drug choice».


[*] Bias – систематическая ошибка, искажение результата, в данном случае вследствие пристрастности, предвзятости («Ошибка статистической выборки или оценки, вызванная систематическим предпочтением одних исходов по отношению к другим - A statistical sampling or testing error caused by systematically favoring some outcomes over others». Excerpted from The American Heritage Dictionary of the English Language, Third Edition).

Источники.

  1.  Bero L., Oostvogel F., Bacchetti P., Lee K. Factors associated with findings of published trials of drug-drug comparisons: why some statins appear more efficacious than others. PloS Medicine 2007; 4 (6): е184.
  2. Nainggolan L. Comparator statin trials suffer massive sponsorship bias. www.theheart.org. June 11, 2007.



Дата обновления: 12/06/07